De la dana del 29 de octubre de 2024 se ha dicho —y escrito— casi todo. La tragedia que dejó 229 muertos en la provincia de Valencia marcó un antes y un después en la gestión de emergencias en España. Doce meses después, sigue abierta una instrucción judicial y, sobre todo, un debate público que no se apaga.
La magistrada Nuria Ruiz Tobarra continúa tratando de recomponer el puzle de aquella jornada fatídica: una riada sin aviso, un operativo desbordado y una cadena de decisiones —o de omisiones— que convirtieron una gota fría en la mayor catástrofe civil de la historia reciente del país.
Pese a los informes técnicos, los testimonios judiciales y las comisiones parlamentarias, hay preguntas que siguen flotando en el aire húmedo de aquel octubre: ¿dónde estuvo el president de la Generalitat Carlos Mazón en las horas críticas?, ¿por qué se subestimó la magnitud del fenómeno?, ¿quién ordenó —y quién redactó— el mensaje de Es Alert que llegó tarde y mal?, ¿qué falló en el Cecopi, el centro de coordinación de emergencias?, ¿por qué se retiraron los equipos que vigilaban los barrancos?, ¿y por qué la ayuda tardó tanto en llegar?
La cronología de Mazón, el gran vacío político
Un año después, la cronología del president sigue siendo el mayor agujero de la historia oficial. Mazón ha repetido que aquella tarde se desplazó del restaurante El Ventorro al Palau de la Generalitat, donde llegó a las 20.00 horas. Sin embargo, la versión se ha tambaleado tras las últimas revelaciones de Levante-EMV, que demuestran que el jefe del Consell no se encontraba en su despacho cuando el Es Alert ya había sido emitido y la mayoría de las víctimas habían perdido la vida.
Ni la geolocalización del móvil, ni los registros de llamadas, ni las cámaras de seguridad del Palau —borradas, según el propio gobierno valenciano— han podido aclarar qué hizo Mazón entre las 18.30 y las 20.28 horas, cuando apareció en el Cecopi.
Un plan que no se modificó
El segundo gran interrogante es por qué Mazón no alteró su agenda pese a que desde la mañana se acumulaban las alertas rojas de Aemet y los avisos de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). Mientras el alcalde de Utiel pedía auxilio en directo por televisión, el president almorzaba en El Ventorro y mantenía intacta su hoja de ruta.
Según su propia versión, la situación era “lo esperable en una gota fría habitual”. Pero los informes judiciales y las declaraciones de técnicos desmontan ese argumento: a las 13.45 horas, Mazón ya conocía las alertas hidrológicas más severas del día, y a las 17.37 recibió la llamada de la consellera de Emergencias, Salomé Pradas, informándole del riesgo inminente en la presa de Forata.
El Es Alert: la pieza clave de la investigación
El envío tardío del mensaje de alerta a los móviles de la población valenciana —a las 20.11 horas— se ha convertido en el eje central de la investigación judicial. La jueza Ruiz Tobarra lo calificó de “tardío y erróneo”.
Pradas, imputada junto a su número dos, Emilio Argüeso, insiste en que no tenía formación para dirigir una emergencia de esa magnitud. Pero los vídeos incorporados a la causa la muestran dando instrucciones directas sobre el texto del mensaje: “Antes de enviar el siguiente mensaje, lo quiero ver”, ordena a un técnico.
La consellera llegó incluso a afirmar que desconocía la existencia del sistema Es Alert hasta las ocho de la tarde, algo que las grabaciones y los testimonios técnicos han desmentido por completo.
El Cecopi, una “burbuja aislada del mundo exterior”
El Cecopi, el centro de coordinación operativa, debía ser el cerebro del operativo. Pero según el auto judicial, fue “una burbuja aislada del mundo exterior”. Allí, nadie parecía tener acceso a las llamadas del 112, a los datos en tiempo real de la CHJ ni a las alertas de Aemet.
Los testigos describen un ambiente caótico y paralizado: “Veías pasar el tiempo y que no funcionaba”, relató un técnico. Otros hablan de “improvisación” y “parsimonia” mientras las lluvias arrasaban comarcas enteras.
La vigilancia de los barrancos, el error fatal
De las 229 víctimas, 202 murieron en l’Horta Sud, arrastradas por el desbordamiento de los barrancos del Poyo, Horteta y Gallego. Aquella mañana, los bomberos habían sido movilizados para vigilar los cauces, pero a las 14.43 horas se retiró la vigilancia. La orden no quedó registrada y, según un técnico de Emergencias, “nos quedamos a ciegas”.
La jueza lo resume sin rodeos: “No se entiende que el 29 de octubre no se movilizara recurso humano alguno.”
La ayuda que no llegaba
La Unidad Militar de Emergencias (UME) fue solicitada para Utiel a las 15.00 horas, pero no se desplegó en toda la provincia hasta pasadas las 19.30. El Consell nunca pidió elevar el nivel de emergencia a nacional, lo que habría transferido la dirección de la crisis al Gobierno central. Mazón mantuvo el mando autonómico, pero tardó 48 horas en solicitar refuerzos adicionales.
El general Javier Marcos, jefe de la UME, lo explicó después con frialdad: “Actuamos donde nos dejaron actuar.”
Ceuta y Marruecos, con los afectados
Tras la devastadora DANA del 29 de octubre de 2024, que anegó municipios enteros en la Comunidad Valenciana, Ceuta y Marruecos demostraron que la cooperación no entiende de fronteras. Desde la ciudad autónoma partieron equipos y materiales de la Asociación de Voluntarios de Protección Civil, en varios turnos, que colaboraron no solo en labores de limpieza, también en la búsqueda de desaparecidos.
También se desplazaron equipos del SEIS de Ceuta, mientras que un contingente marroquí desembarcó en Valencia con maquinaria pesada y camiones especializados para las tareas de limpieza y saneamiento. Durante semanas, los operativos trabajaron codo con codo en la retirada de lodos, la recuperación de viviendas y la asistencia a cientos de familias damnificadas.
Aquella respuesta conjunta, discreta pero eficaz, convirtió al Estrecho en un puente de solidaridad y dejó una huella imborrable de cooperación entre los servicios de emergencia de ambas orillas.
Un año después, el tiempo no ha disipado la tormenta. Al contrario: cada nuevo informe, cada testimonio, cada vídeo resucita la sensación de que la tragedia de Valencia no fue sólo fruto de la naturaleza, sino también de una cadena humana de errores y silencios.
Porque las preguntas que siguen sin respuesta —dónde estaba Mazón, quién decidió qué y cuándo— siguen pesando más que la lluvia.
